Quién decide lo que comemos: la maquinaria de influencia de la industria cárnica

En 2019 ocurrió algo inusual: un estudio científico provocó una reacción política global, que tiene repercusiones hasta el día de hoy.

El informe EAT-Lancet —el estudio científico más ambicioso sobre el impacto de la alimentación en la salud y en el planeta— presentaba conclusiones contundentes: para reducir enfermedades, proteger los ecosistemas y frenar la crisis climática era necesario disminuir el consumo de carne y aumentar el de alimentos de origen vegetal. El estudio no hablaba de prohibiciones ni de imposiciones; simplemente mostraba, con evidencia, que una dieta con más legumbres, verduras y frutas y menos productos animales generaría enormes beneficios para la salud pública y el medio ambiente.

Sin embargo, la publicación no se encontró con un debate científico normal, sino con una campaña organizada para desacreditarla. Una investigación independiente de la organización Changing Markets Foundation reveló que la industria cárnica, junto con agencias de relaciones públicas, influencers, periodistas favorables al sector y grupos de presión, activó con antelación una estrategia coordinada para sembrar dudas, ridiculizar el informe y presentarlo como una amenaza a la libertad de consumir carne. Se crearon hashtags, se financiaron campañas digitales, se generaron artículos de opinión y se amplificaron voces supuestamente independientes para fabricar la apariencia de rechazo social. Esa maquinaria de lobby consiguió incluso que se cancelara una conferencia vinculada a la Organización Mundial de la Salud por temor a la presión industrial.

Hoy el escenario vuelve a repetirse. La actualización del informe en 2025 reafirma la misma conclusión: reducir el consumo de carne es necesario para la salud humana y la estabilidad del planeta. Y todo indica que la reacción de la industria también será la misma.

Se ha abierto una guerra por el relato: quién define qué es normal comer, qué se considera saludable y qué ideas llegan a la sociedad.

No se trata de una discusión espontánea entre posturas diferentes, sino de una estrategia profesionalizada cuyo objetivo es proteger los intereses económicos de un sector que está secuestrando el debate a través de campañas organizadas confundiendo a la ciudadanía sobre el trato que reciben los animales explotados por la industria, sobre la salud pública y las consecuencias medio ambientales de la industria cárnica. 

La situación en España

Por supuesto, la onda expansiva de esta estrategia ha llegado a España: 

Las organizaciones interprofesionales Asici, Avianza, Intercun, Interovic, Interporc y Provacuno, que ya de por sí ejercían una importante labor de influencia cada una en su sector de explotación animal, constituyen desde el 2022 el Foro Ganadero Cárnico, la plataforma más activa en España.  Su más reciente actuación fueron las jornadas organizadas en el Congreso de los Diputados, donde reclamaron la ayuda del poder legislativo para comunicar a la sociedad “la realidad” de su actividad y legislar en su favor. 

Además, han ido extendiendo sus tentáculos incluso en la Federación Española de Municipios, creando la Red Ganadero-Cárnica convirtiéndola en un instrumento clave del lobby cárnico: a través de acuerdos con ayuntamientos, impulsa la idea de que criticar la ganadería industrial equivale a atacar al medio rural y al empleo. Presentada como defensa institucional del territorio, en realidad opera como altavoz local de los intereses de la industria, trasladando su narrativa a la agenda municipal y blindando el modelo de producción animal intensiva frente a cualquier cuestionamiento social o ambiental.

Por otra parte, en enero de 2025  se creó  la nueva Cátedra UCAM – PROVACUNO “Proteína Animal, Nutrición y Salud” entre la Universidad Católica de Murcia, que se viene a sumar a la Cátedra Carne y Salud de la Universidad de Barcelona, buscando el sello de legitimidad académica a su mensaje de que la carne es “saludable y necesaria”.

Y paralelamente, diversos análisis recientes han demostrado que los estudios financiados por la industria cárnica tienden a producir resultados “neutros” o “favorables” al consumo de carne, mientras que la investigación independiente señala efectos perjudiciales para la salud. El nutricionista e investigador español Miguel López Moreno ha documentado que estos estudios sesgados no solo influyen en las conclusiones, sino también en las preguntas de investigación y en el diseño experimental, generando confusión en la ciudadanía y frenando cambios en políticas alimentarias.

Continuando con una estrategia clara y definida, la industria puso en marcha en 2024 un plan conjunto con el Foro Ganadero Cárnico llamado “El Sentido de la Carne”. Se define como un proyecto que une “a todos los eslabones de la cadena de valor” para “poner en valor el placer de consumir carne” y trasladar sus “beneficios y aportaciones”. En 2025 ya cuenta con unas 160 entidades adheridas. 

Alineada con European Livestock Voice, nos encontramos además con la plataforma Realidad Ganadera, concebida para contrarrestar el creciente cuestionamiento social a la carne y a la ganadería industrial. Con una estética moderna, vídeos, infografías y argumentarios descargables, presenta al sector como esencial para la economía, la soberanía alimentaria y la protección del medio rural, mientras minimiza el impacto climático, sanitario y de bienestar animal del modelo productivo actual. Para reforzar su credibilidad, incorpora veterinarios, nutricionistas y académicos afines como portavoces expertos en medios y eventos. 

El poder económico de la industria ganadera explica buena parte de la capacidad de influencia política y mediática del sector. La Unión Europea es una de las grandes potencias mundiales de la cría y sacrificio de cerdos y España se ha convertido en su principal exportador, con China como mercado estratégico. Solo en 2024 el país asiático importó alrededor de 540.000 toneladas de carne de cerdo española por valor superior a 1.097 millones de euros, cerca de una quinta parte de las ventas exteriores del sector. 

Esta dependencia comercial se ha reforzado mediante acuerdos bilaterales firmados por el Gobierno español en visitas oficiales a China a las que ha acudido personalmente el presidente de gobierno y el ministro de agricultura  —incluyendo en dichos acuerdos, el protocolo sanitario de regionalización frente a la peste porcina africana justo antes de que se desatara el brote en Cataluña— cuyo objetivo es garantizar que, incluso ante brotes, las exportaciones continúen desde las zonas no afectadas. 

La escala productiva necesaria para sostener este modelo queda reflejada en infraestructuras como el macromatadero de Binéfar (Huesca), uno de los mayores de Europa, con capacidad para sacrificar la friolera de 160.000 cerdos a la semana —más de 22.000 al día— orientados en gran parte al mercado internacional. 

El análisis de las iniciativas impulsadas por la industria ganadera en España demuestra una estrategia deliberada para acaparar el marco del discurso en torno a la carne y definir qué puede y no puede decirse sobre ella en el espacio público. De modo que tienen una clara línea de acción: 

• Ocupación del espacio académico: la industria asegura su presencia en universidades mediante cátedras financiadas, convenios y “investigación aplicada”, con el objetivo de presentar la carne como alimento saludable e imprescindible, desdibujando su papel real en la dieta mediterránea.
  
• Control de voces expertas: se financian publicaciones, informes y la participación de veterinarios, médicos y nutricionistas afines para trasladar a medios y eventos científicos la idea de que la carne forma parte de una dieta equilibrada y de un estilo de vida saludable.
  
• Normalización del placer de comer carne: campañas emocionales como “El sentido de la carne” buscan asociar el consumo de productos animales a disfrute, identidad y tradición, generando una defensa cultural del consumo más allá de argumentos éticos, nutricionales o económicos.
  
• Monopolización del relato sobre el medio rural: a través de la Red Ganadero-Cárnica de la FEMP, se traslada a los ayuntamientos la narrativa de que la crítica a la ganadería industrial equivale a atacar al empleo rural y a la supervivencia de los pueblos.
  
• Blindaje frente al cuestionamiento social: la industria desplaza el debate desde el bienestar animal, la crisis climática o la salud pública hacia identidades emocionales (tradición, cultura, territorio), con el fin de desactivar propuestas de reducción del consumo de carne.
  

En conclusión, la industria ganadera está tremendamente coordinada y alineada con organizaciones internacionales, de las que sigue una pauta común. Su estrategia se basa en reproducir patrones ya utilizados por la industria del tabaco: creación de cátedras, plataformas y entidades supuestamente técnicas o científicas para moldear la opinión pública; financiación de estudios sesgados; campañas mediáticas de greenwashing y healthwashing; y presión institucional para frenar cualquier regulación que limite su actividad.